Известия УФИЦ РАН

Работа посвящена анализу публикационных показателей дисциплин социально гуманитарного профиля в разных базах цитирования. Констатированы существенные ограничения эффективности международных баз (с резким преобладанием англоязычных журналов) и Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) (с доминированием русскоязычного контента всех типов, но включающего не только научные издания). Сравнение результатов различных баз цитирования, наряду со сходствами, выявило существенные различия. Во всех случаях первые позиции по импакт-фактору и индексам Хирша принадлежат естественным наукам. Наименее цитируемыми в основном оказались отрасли прикладных наук, представленные малым числом специалистов. Подсчет показателей первых десяти наиболее цитируемых авторов РИНЦ по каждому разделу (количество статей, цитирований и H-индекс) обнаружил, что большинство социально-гуманитарных дисциплин тяготеют к второй и третьей четвертям рейтингового списка. Наряду с универсальными факторами относительно малого числа цитирований гуманитариев (небольшое количество специалистов, предпочтительность индивидуальной работы, монографический формат презентации основных результатов, более длительный цикл жизни публикаций, дробность тематики и т. д.), в России есть и специфические (языковой барьер, слабое владением современным дискурсом, малое число качественных отечественных журналов с переводной версией, культура цитирования и т. д.). Анализ формата и тематики наиболее цитируемых авторов категории «Исторические науки» показал, что самыми востребованными являются фундаментальные теоретические работы, крупные монографические обобщения и результаты мультидисциплинарных исследований (наиболее характерные для археологии). Эта дисциплина в силу специфики получения информации и необходимости верификации выводов тесно интегрирована в систему связей с естественными и другими науками не только в части методов, но и в элементах процедуры исследования. Таким образом, использование унифицированных библиометрических инструментов эффективности ведет к ошибочным заключениям в отношении отдельных наук, не говоря уже о конкретном ученом, провоцируя социальное напряжение внутри научного сообщества. Экспертная оценка должна строиться на иных критериях, в которых цифровые данные играют вспомогательную роль.

библиометрия, социально-гуманитарные науки, показатели цитирования, библиометрические базы данных

• Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалева О.В., Писляков В.В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. 2-е изд. Екатеринбург: ИПЦ УрФУ, 2021. 358 с.
• Гринёв А.В. Проблема наукометрической дискриминации российских гуманитариев // Социология науки и технологий. 2023. Т. 14. № 2122. С. 122–143. DOI: https://doi.org/10.24412/2079-0910-2023-2-122-143  
• Дадалко В.А., Дадалко С.В. Наукометрия в контексте науковедения и современного образования // Ученый совет. 2020. № 1. С. 14–25. DOI: http://dx.doi.org/10.17805/zpu.2020.1.13.
• Елизаров А. «Наукометрия и библиометрия»: зачем измерять результативность научного труда и как это делают в 2020 году. URL:https://lala.lanbook.com/naukometriya-i-bibliometriya-zachem-izmeryat-rezultativnost-nauchnogo-truda?ysclid=m00vjregy4178088606  (дата обращения: 19.08.2024)
• Епимахов А.В. Мультидисциплинарные археологические исследования в изучении миграций и мобильности (бронзовый век Южного Урала) // Проблемы истории, филологии, культуры. 2021. № 3 (73). С. 5–17. DOI: https://doi.org/10.18503/1992-0431-2021-3-73-5–17 
• Индикаторы науки: 2021: статистический сборник / Сост. Л.М. Гохберг, К.А. Дидковский, Е.И. Евневич и др. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 352 с.
• Клейн Л.С. Принципы археологии. СПб.: Бельведер, 2001. 152 с.
• Kristiansen K. Archaeology and the Genetic Revolution in European Prehistory. Cambridge: Cambridge University Press, 2022. 100 p.
• Малахов В.А. Библиометрический анализ как метод науковедческих исследований: возможности и ограничения // Науковедческие исследования. 2022. № 1. С. 212–227. DOI: https://doi.org/10.31249/scis/2022.01.10 
• Москалёва О.В., Акоев М.А. Наукометрия: немного истории и современные российские реалии // Управление наукой: теория и практика. 2019. № 1. С. 135–148. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2019.1.1.5 
• Полянин А.Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости // Мир математических уравнений. 2014. URL: https://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html  (дата обращения: 19.08.2024)